Cela fait plus de deux ans que la Cour suprême des États-Unis a statué en juin 2022 dans l’affaire Dobbs v Jackson Women’s Health, annulant la doctrine établie par Roe v Wade (1972) qui avait jugé l’avortement légal dans tout le pays. Désormais, avec cette nouvelle sentence, chaque État pourrait promulguer ses propres lois sur l’avortement avec des résultats différents.
En fait, au 1er mai 2024 : 14 États ont totalement interdit l’avortement ; 27 États ont soit interdit, soit autorisé l’avortement en fonction de la période de gestation ; et 9 États ainsi que le District de Columbia ne restreignent pas l’avortement en fonction du stade de la grossesse. De plus, lors de l’élection présidentielle du 5 novembre, 10 États ont tenté d’introduire des mesures plus libérales et moins restrictives en matière d’avortement : 7 les ont acceptées et 3 ne les ont pas adoptées. Dans l’ensemble, la situation générale du pays n’a pas sensiblement changé.
Mais au niveau de la communication, que s’est-il passé et que se passe-t-il encore ? Voici quelques tendances qui ressortent.
- Les campagnes pro-choix se poursuivent
La première tendance est que les campagnes en faveur de l’avortement ne se sont pas arrêtées après la décision, en fait, elles se sont probablement intensifiées.
Comme le souligne l’article « 5 choses que les pro-vie ont apprises au cours des deux années écoulées depuis Dobbs » , publié dans Mercatornet, des organisations comme Planned Parenthood sont devenues « créatives » dans la promotion de l’avortement : elles encouragent les déplacements d’un État à un autre, de sorte qu’une femme vivant dans un État avec des restrictions peut se rendre dans un autre où l’interruption de grossesse est autorisée. De plus, Amazon, Apple et d’autres entreprises prendront en charge une partie des frais de ces déplacements.
Des slogans ont également été lancés pour inciter les jeunes à se libérer des chaînes imposées à leur corps par l’État.
Il est important de noter que ceux qui promeuvent ces messages – l’interdiction de l’avortement est une violation de la liberté personnelle – ne considèrent jamais que la loi tente de protéger des vies humaines.
- La mortalité infantile est associée à l’interdiction de l’avortement
Des informations circulent sur les réseaux sociaux sur l’augmentation de la mortalité infantile au Texas, l’un des États où l’avortement est illégal. L’intention derrière la diffusion de cette « campagne d’information » est de montrer que l’interdiction de l’avortement ne favorise pas le respect de la vie, mais ne fait que « déplacer le problème plus loin », c’est-à-dire après la naissance. Mais quel cadre reconnaît-on derrière cette idée ?
Pour être franc, pour ceux qui partagent et propagent cette nouvelle, la solution est la suivante : « Ces enfants non désirés, débarrassons-nous-en d’abord. Promouvons l’avortement, nous ne sauverons pas ces vies de toute façon ».
Il s’agit d’un message fortement antisocial.
Nous comprenons, en effet, combien de défaitisme et de désespoir se cachent derrière de telles positions.
On ne cherche pas une « vraie » solution, même lente et ardue, qui parte du principe qu’il faut protéger et aimer la vie, toujours. On ne parle pas de l’importance d’enseigner aux plus jeunes, à la maison, à l’école, dans les centres de loisirs ou de formation religieuse, le respect de soi, du corps, des gestes que l’on pose. On ne considère pas que l’avortement est souvent la conséquence d’une relation dysfonctionnelle, malsaine, sans engagement. On prend acte – en l’acceptant tout court (même si les données devraient être vérifiées) – du fait que ceux qui n’aiment pas un enfant dans le ventre maternel ne l’aimeront pas non plus après.
C’est oublier que le problème est en amont et que la mort d’un enfant – où qu’elle se trouve – est la chose la plus horrible qui puisse arriver. Ne sommes-nous pas tous appelés à faire en sorte que chaque vie soit respectée et que ses droits soient garantis, avec l’aide de la communauté, là où les parents biologiques ne peuvent le faire ?
- Même ceux qui défendent la vie pensent parfois que l’avortement est acceptable « dans certains cas »
Un autre message souvent véhiculé est que l’avortement est mal dans la plupart des cas, mais pas dans tous ; et dans certaines circonstances, il est permis en tant que signe de civilisation. Comme l’explique Judie Brown, présidente de l’American Life League (ALL), « une personne est une personne depuis [la création] jusqu’à nos jours », et si l’avortement met fin à une vie humaine, pourquoi devrait-il y avoir des exceptions ?
- La culture de la « contraception d’urgence » ou de « l’avortement déguisé » se répand
Comment se déroule un avortement avec la pilule abortive ? Elle est composée de mifépristone et de misoprostol. La mère prend d’abord de la mifépristone, qui affame le bébé, puis environ 48 heures plus tard, elle prend du misoprostol, pour expulser le bébé mort. Les derniers chiffres de l’Institut Guttmacher montrent que ces pilules abortives ont représenté 63 % des avortements en 2023. La mère prend souvent les deux pilules à la maison, ce qui représente un danger important pour la femme et est logiquement fatal pour le bébé.
- Les considérations ci-dessus attirent notre attention sur le fait que l’interdiction de l’avortement n’est pas tout : il faut investir dans la formation et l’éducation !
Les leçons de programmes comme le programme d’études sur la culture de la vie permettent aux parents et aux enseignants de discuter de sujets pro-vie de manière adaptée à l’âge, à la maison ou à l’école. Ainsi, l’éducation commence dans nos petites réalités quotidiennes : avec nos amis, notre famille, nos collègues et les gens de notre communauté. Nous donnons la parole à l’enfant à naître, sans jamais nier son humanité et son existence. De plus, et ce n’est pas le moins important, nous éduquons les jeunes à l’amour. En fait, si la culture continue de banaliser le geste sacré qui donne naissance à la vie, il est très probable qu’un couple (qui n’existe parfois pas) verra l’avortement comme une « solution » pour sortir d’un « problème », même si ce problème est un enfant conçu.
Pro life: 5 spunti di riflessione
Décision Dobbs c. Jackson Women’s Health : que s’est-il passé en termes de communication ? Cinq points de réflexion
Cécilia Galatolo, 3 février 2025
Traduit de l’italien en français
